Безопасность АЭС достигла исторического минимума?

Atlantico: Что вы думаете насчет этого доклада? Можно ли ему доверять? С чем связана сложившаяся ситуация, и как ее можно исправить?

Жан-Клод Делалонд: Бассейны защищены, однако их купола не имеют ничего общего с куполами реакторов, которые за последние десятилетия были подробно изучены и усилены из-за связанной с реакторными блоками угрозы. Кроме того, бассейны продолжили наполняться с течением лет.

Места хранения отходов заполнены, и в бассейнах больше не остается места, что не может не создавать проблему. Раз их стены обладают меньшей устойчивостью, возникают вопросы насчет их безопасности, особенно в нынешний период терактов. 30-40 лет назад такая проблема не стояла.

Гражданское общество и мы сами беспокоимся насчет заполнения мест хранения, а также террористической угрозы.

В Greenpeace отмечают, что террористам будет легче добраться до бассейнов, что может представлять такую же страшную угрозу, как и теракт внутри реактора. Если бассейны больше не смогут обеспечить охлаждение топлива, это приведет к столь же значительным выбросам радиоактивных веществ, что и в случае теракта в реакторе.

Другая проблема заключается в том, что здесь все находится в обстановке секретности, и если мы задаем вопрос о ядерном секторе, государственные ведомства, МВД, EDF и Агентство по ядерной безопасности отвечают: «Идите дальше, тут не на что смотреть».

— В том же докладе Greenpeace отмечается, что, несмотря на имеющиеся данные о пробелах в безопасности АЭС (падение самолета, теракт с применением дронов…), EDF «не приняла необходимые меры для ее укрепления». Кроме того, в нем говорится о молчании предприятия и властей. С чем связано такое поведение?

— У меня нет сведений, которые позволили бы с уверенностью сказать, что EDF не были приняты меры усиления безопасности. На всех расположенных на нашей территории АЭС тратятся значительные средства для вывода реакторов из использования или их приведения в соответствии требованиям АЯБ в том, что касается реакторных блоков, бассейнов и генераторов, которые должны обеспечить работу систем в случае отключения электричества… Думаю, меры защиты существуют. Министерства обороны и внутренних дел развернули вокруг каждой АЭС людские и технические средства для обеспечения безопасности и предотвращения терактов. Как бы то ни было, тут, безусловно, можно пойти дальше. Когда активистам Greenpeace удалось забраться на крышу, это заставило нас задуматься о безопасности станций.

Нужно пересмотреть безопасность бассейнов и электростанций, но, если взять за пример АЭС во Фламанвиле, это может занять годы. Поэтому следует принять срочные меры для того, чтобы оградить уязвимые элементы защиты. Регулирующие ведомства (АЯБ и Институт ядерной и радиационной безопасности) должны сказать «Мы требуем таких-то мер», а компании-операторы должны без оговорок реализовать их, поскольку безопасность (особенно ядерная) не подлежит обсуждению. Национальные чиновники в правительстве и прочих ведомствах будут нести ответственность, если ничего так и не будет предпринято.

В любом случае, мы, гражданское общество, хотим знать, достаточны ли инвестиции. Для этого нужно проводить независимые экспертизы и информировать местные органы власти. Нельзя довольствоваться докладами EDF. Предыдущие инциденты говорят, что сегодня особого доверия нет, и что доклады вроде представленного Greenpeace появляются в подходящий момент и позволяют местным властям задавать, быть может, неудобные вопросы, которые, тем не менее, крайне важны для передачи информации населению, раз оно требует от нас, чтобы все было хорошо.

Местные и национальные власти будут считаться ответственными и виновными, если мы не осудим возможные пробелы и не потребуем сделать все необходимое для обеспечения ядерной безопасности. Быть может, доклад преувеличивает масштабы событий (будущее покажет), но мы не можем действовать, как 40 лет назад, в обстановке полной секретности. В EDF и МВД изменили позицию после происшествия с дронами (доклад Джона Ларжа в 2014 году). С тех пор ощущается, что прозрачности стало больше, но мы в Национальной ассоциации местных информационных комитетов и комиссий все еще утверждаем, что ее недостаточно.

Можно ли все изменить по щелчку пальцами? Разумеется, нет. Велика ли угроза? Мне это неизвестно. В любом случае, в нашей стране, наверное, необходимо преувеличивать угрозу, если мы хотим, чтобы дело сдвинулось с места.

— В Greenpeace говорят, что не стали обнародовать доклад из-за содержащейся в нем чувствительной информации. В некоторой мере молчание тут действительно необходимо, однако организация осуждает нежелание властей и EDF делиться информацией. С чем связано их молчание?

— Хотя в Greenpeace совершенно справедливо не стали обнародовать весь доклад, это не означает, что данный вопрос больше не нужно обсуждать. Высший комитет по прозрачности и информации в сфере ядерной безопасности, куда я сам вхожу, может заняться рассмотрением таких проблем. Кроме того, это может быть поручено ему правительством, министром Юло и парламентским комитетом, причем для обсуждения доклада не требуется наличие его полной версии. Здесь возможно взаимодействие с профсоюзами операторов, АЯБ и ИЯРБ, парламентариями, представителями гражданского общества и операторами. Обращения правительства или парламента в комитет достаточно, чтобы мы получили необходимый минимум информации с соблюдением требований промышленной и военной безопасности. Это совершенно необходимо.

Пусть молчание и может показаться некоторым привлекательным вариантом, у него нет права на жизнь. У нас существуют национальные организации, которые позволяют избавиться от него. Но их опять-таки нужно привлечь.

Что, по-вашему, думают власти коммун, которые находятся в 10-20 километрах от АЭС и узнали о ситуации из доклада Greenpeace? У них есть право хотя бы на минимум объяснений и заверений. Кто их предоставит? В EDF не горят желанием этого делать, однако национальные власти обязаны рассмотреть дело и привлечь существующие национальные инстанции.

Распространение секретности представляет собой опасную ловушку, с которой нужно быть очень внимательным. Демократическим принципам в вопросах безопасности должна отводиться первостепенная роль. 

Источник